当第一阶段的宪法适用完成后，《合同法》第52条第4项侵犯社会公共利益的合同无效规范，已经隐含着侵害言论自由的合同无效的规范内涵。

《史记正义》云：公卿相与和而共政事，号曰共和。虽今日之比例，日本优于中国，焉知他日之比例，中国不优于日本？无他，欧化之速率每成一比例，国势之速率即随以日增。

[8]参见荆知仁：《中国立宪史》，台北联经出版事业公司1984年版，第17页，第22页，第25页。当时共和国刚刚成立，革命热情尚未完全消退，这部宪法文本在很大程度上反映了当时对于国家现代化的许诺和期望。由此，也可以理解史学界的倾向性结论，即共和革命派获得优胜，甚至全胜。康有为在上书《统筹全局疏》中更谓，世界各国，皆以变法而强，守旧而亡。[57]这种共享使得共和国须采取一种议会制形式。

返回民初共和国的历史图景来看，在辛亥革命之前，欧化思潮之下便已存在多方面对作为中国传统思想渊源之儒学的批评，呈现决裂之势，如惟不儒然后可以办事，儒则重心于奴隶也。如阿伦特指出，宪法不过就是一种民族意志的表达，而要受制于多数意志。法律规范宪法取向解释争议一般存在于具体的刑事、行政和民事案件之中。

该理论认为，合宪性解释也是一个适用宪法的过程，但其仅适用于以宪法规定为标准来确定法律条文的含义阶段。在形式上，法院并未对宪法言论自由的含义进行阐明，而是径直将其作为社会公共利益的内容，因而不能说这种解释形式是显性的宪法解释。宪法解释是宪法适用的一个必经阶段，宪法适用的过程必然包含着宪法解释。就价值层面而言，法院享有宪法适用权有助于维护法规范秩序的统一，保障人民的基本权利，维护司法尊严。

保全规则的运用包含着一个完整的法律推理三段论过程。[19]这一方案是否可行暂且不论，但至少说明法院实施保全规则合宪性解释本身并不是问题，问题的关键在于如何划定法院实施保全规则合宪性解释的范围。

宪法作为法律的类型之一，无论其直接适用或者间接适用，符合一定的事实要件是其得以适用的基本前提。所谓外在体系，就是依形式逻辑的规则建构之抽象、一般概念式的体系，其中抽象程度较低的概念涵摄于‘较高等之下，最后可以将大量的法律素材归结到少数‘最高概念上。体系解释说、体系-目的解释说的分歧主要在于体系结构的认知差异。随着我国依宪治国的深入推进和宪法的全面实施，合宪性解释的理论魅力和实践魅力会不断绽放。

[37]其二，合宪性解释并不能被其他解释方法所涵括。合宪性解释宪法适用性质被忽视，宪法适用理论的滞后是一个重要原因。第一种情况属于法律适用错误，可通过司法审级监督程序解决。宪法在可相容的情况下会不断灌入，一直到没有相容余地而非排除障碍不可为止。

所谓法律适用，就是以法律作为判断标准裁判纠纷的过程。这说明，合宪性解释包含的宪法解释一般只针对个案具有约束力，并不具有普遍约束力。

[5]参见前注[2]，苏永钦书，第114-115页。[6]从作出废弃普通法院判决的理由看，未运用单纯解释规则而致侵害吕特基本权利是关键所在。

遵循法律适用的一般原理，宪法适用就是根据宪法裁判争议的活动。合宪性解释在民法中的运用实际上是宪法在民法中的适用。无论合宪性解释包含的法律解释是抽象的法律解释，抑或具体的法律解释，与此附随的宪法解释都针对特定的法律解释展开，因而其必然是具体解释。不明晰宪法条文的规范内涵，对多重法律解释方案的选择也难以完成。[37]王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》（第2版），法律出版社2017年版，第469页。合宪性解释既是一项法律解释的技艺，也是宪法实施的重要形式，还是连接宪法和其他各部门法的重要纽带，其在法学理论体系中的地位不言而喻。

就后者而言，体系-目的解释说承认合宪性解释作为目的解释运用时的优先性。抽象宪法解释一般为显性解释，而具体宪法解释却可以显性解释或者隐性解释方式为之。

就规则形态而言，根据宪法言论自由对社会公共利益这一民法不确定法律概念进行解释，属于单纯解释规则合宪性解释。就规范要件而言，被解释的《合同法》第52条第4项是一个不确定法律概念条款，符合单纯解释规则合宪性解释运用的规范要件。

[17]参见前注[14]，黄卉文，第287页。尚需探讨的问题是，法院运用保全规则合宪性解释能否在宪法上得以证成？保全规则系对具有违宪嫌疑的法律解释方案予以排除的合宪性解释方法，属于合宪性审查意义上的合宪性解释。

[18]法院实施保全规则合宪性解释，并未行使一般性、对世性违宪判断权，对全国人大及其常委会合宪性审查权的终局性和权威性并不必然构成挑战。这一认知路径具有伦理上的正当性，但在概念认知逻辑上却难以令人信服。分歧集中在两个方面：一方面对合宪性解释是否包含目的解释认识不一，另一方面对合宪性解释的运用规则理解各异。本文研究表明，合宪性解释的性质体现在解释对象、争议裁判和解释方法三个不同维度。

比如，诚实信用原则就很难说在民法制定时被注入了宪法内涵，更不能说是宪法的具体化了。[48]独立解释说可谓用心良苦，其试图通过合宪性解释定位于法律解释方法的最后序位来解决上述问题。

[10]其次，宪法解释蕴含于合宪性解释的宪法适用过程之中。当法院以言论自由解释社会公共利益，将言论自由的侵犯解释为侵犯公共利益时，其实际是将具有规范事实性质的社会公共利益的多种解释方案涵摄归入言论自由的直接宪法适用过程。

合宪性解释的启动需要具备一定的事实要件和规范要件。[48]同前注[37]，王利明书，第470页。

[50]合宪性解释虽然不能与目的解释等量齐观，但是，其作为体系解释和目的解释的一种特殊形态，再加之其所蕴涵的宪法适用意义，称其为法律解释桂冠上的明珠并不为过。对宪法适用方式的直接性的强调，则遗漏了间接宪法适用的可能性，从而不当缩小了宪法适用的方式。合宪性解释作为宪法适用的一种方式，争议案件是否符合作为法律规范解释依据的宪法条文的事实要件，是合宪性解释运用时须考虑的重要因素。其表面上虽然不否认合宪性解释中包含的体系因素，但其所理解的体系范围与其他两种学说完全不同。

[46]参见林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，第348页。法律规范宪法取向解释争议案件中的宪法适用则需要经过两个阶段才能完成，包含着两种不同形式的宪法适用。

对宪法适用范围限定于违宪案件，实际上忽略了通过三段论完全可能作出合宪判断，人为缩小了宪法适用的范围。 注释:[1]参见夏正林：《合宪性解释理论辨析及其可能前景》，载《中国法学》2017年第1期，第288-289页。

[9]参见[英]哈特：《法律的概念》（第二版），许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第122页。从解释的形式看，本案中的宪法解释只叙述结论但未展开说明，属于隐性宪法解释。